Skip to main content

Paclitaxel orale o paclitaxel endovena nelle pazienti con carcinoma mammario metastatico?

By 13 Dicembre 2019Maggio 12th, 2021No Comments
Temi

Paclitaxel è ampiamente utilizzato nel trattamento di pazienti con carcinoma mammario metastatico ed è generalmente somministrato per via endovenosa. In questo studio si è valutata una formulazione orale del farmaco, somministrata in associazione con encequidar, un inibitore di pompa della glicoproteina p che consente al paclitaxel orale di essere assorbito nel flusso sanguigno. Nelle pazienti con carcinoma mammario metastatico che hanno ricevuto la formulazione orale si è riscontrata una migliore risposta, migliore sopravvivenza e meno neuropatia, rispetto a quelle trattate con paclitaxel per via endovenosa, secondo i risultati di uno studio di fase III presentato al Simposio di San Antonio.

«La somministrazione orale di chemioterapia antitumorale è molto importante per i malati di cancro, specialmente laddove i pazienti hanno difficoltà ad accedere regolarmente a centri di terapia infusionale», ha affermato il primo firmatario dello studio, Gerardo Antonio Umanzor Funez, oncologo medico presso il Centro Oncologico Integral, condotto con DEMEDICA di San Pedro Sula, Honduras. Nello studio, sono stati arruolati 402 pazienti con carcinoma mammario metastatico. Le pazienti sono state randomizzate 2: 1 a ricevere 205 mg / m² di paclitaxel orale più encequidar (Pac + E) per 3 giorni alla settimana, o 175 mg / m² di paclitaxel per via endovenosa (IV Pac) ogni 3 settimane. I loro tumori sono stati valutati per la risposta e confermati in due valutazioni consecutive in cieco da una società di radiologia indipendente.

L’endpoint primario era il tasso di risposta tumorale, confermato radiologicamente in due momenti successivi; gli endpoint secondari erano la sopravvivenza libera da progressione (PFS) e la sopravvivenza globale (OS). I risultati hanno mostrato che il 35,8 % del gruppo Pac + E ha confermato una risposta tumorale, rispetto al 23,4% nel gruppo IV Pac. Nel valutare l’intenzione modificata pre-specificata di trattare la popolazione, che esclude i pazienti che non avevano tumori target che potevano essere valutati dal radiologo centrale per RECIST o che non avevano ricevuto trattamenti sufficienti, il tasso di risposta è stato del 40,4% per Pac + E gruppo e del 25,6% per il gruppo IV Pac.

Valutando la risposta, i ricercatori hanno scoperto che nel 51% del gruppo Pac + E che aveva avuto una risposta confermata, la risposta è durata oltre 150 giorni, rispetto al 38% del gruppo IV Pac che aveva risposto. Inoltre, una percentuale più elevata di pazienti Pac + E continua a ricevere cure. L’analisi in corso della PFS ha mostrato una mediana di 9,3 mesi per il gruppo Pac + E, rispetto a 8,3 mesi per il gruppo IV Pac. L’OS è stata di 27,9 mesi per il gruppo Pac + E, rispetto a 16,9 mesi per il gruppo IV Pac.

Riguardo agli effetti collaterali, il gruppo Pac + E ha riportato tassi più elevati di neutropenia, infezione e effetti gastrointestinali. Si è invece riscontrata una minore incidenza e gravità di neuropatia – 17% rispetto al 57% nel gruppo IV Pac. I sintomi neuropatici di grado 3 sono stati riscontrati dall’1% dei pazienti nel gruppo Pac + E, rispetto all’8% nel gruppo IV Pac.
A detta di Umanzor, «questa formulazione orale di paclitaxel offre una nuova opzione terapeutica per le pazienti, in particolare per coloro che non possono viaggiare facilmente. Mentre gli emocromi devono ancora essere monitorati, la somministrazione orale consente alle pazienti di rimanere a casa durante la terapia, evitando di trascorrere troppo tempo nell’unità di chemioterapia. Siamo rimasti piacevolmente sorpresi dal fatto che le risposte fossero durature, conferendo un vantaggio di sopravvivenza precoce con una minima incidenza di neuropatia».
Il prossimo passo consisterà nel testare la tollerabilità del paclitaxel orale in pazienti ad alto rischio di sviluppare neuropatia periferica. La formulazione orale può anche essere studiata in altri tumori, in monoterapia o in combinazione con altri agenti.

Umanzor ha sottolineato che mentre l’endpoint primario dello studio di risposta tumorale confermata è stato valutato in cieco, nel sito clinico lo studio non ha potuto essere condotto in cieco. Il che potrebbe aver generato distorsioni nella segnalazione di eventi avversi. Inoltre, lo studio è stato strutturato dal punto di vista statistico solo per il tasso di risposta confermato e non per gli endpoint secondari.

Luciano De Fiore